02/12/2012
Madrid, 29 de noviembre de 2013
Queridos compañeros:
El miércoles se publicó, en un medio digital, un escrito cargado de malintencionadas falsedades construidas sobre medias verdades. Como arquitecto y Decano del COAM, quisiera que me dedicaras unos minutos en la lectura de las siguientes líneas en las que quiero aclarar el tema.
En primer lugar tenemos que diferenciar el aspecto privado y profesional del institucional. Mi actividad como arquitecto y mi estudio, de mi actividad como Decano, y en ambos casos bajo el doble prisma de la legalidad y de la ética y su trascendencia en la institución.
Como todos sabéis los cargos a la Junta de Gobierno lo son por cuatro años, no renovables, y son compatibles con el ejercicio profesional. A pesar de ello, yo tomé la opción personal, cuando accedí al decanato, de renunciar a mi actividad privada para dedicarme en exclusiva a mi responsabilidad como Decano, aunque mantengo la condición de socio de mi estudio, al que volveré cuando finalice mi compromiso.
El malintencionado escrito daba a entender que miembros de la Junta de Gobierno podríamos estar quitando trabajo a otros compañeros. Nada más lejos de la realidad. El concurso a que se refiere el escrito es “Acuerdo marco de servicios para la redacción de informes en edificios con posibles daños estructurales, la elaboración de actas de inspección técnica de edificios en aplicación de la ejecución subsidiaria y la redacción de proyectos y la asistencia técnica a la dirección facultativa de las intervenciones en ejecución subsidiaria, actuaciones singulares, adopción de medidas de seguridad y reparaciones de emergencia en edificios municipales en el término municipal de Madrid”.
Dicho concurso fue publicado en la web de la OCAM, el 27 de noviembre de 2011, durante un mes, pues se trataba de una convocatoria abierta. No hay que confundirlo en modo alguno con el convenio que cita el escrito de una Bolsa de Trabajo de ITEs, que se suscribió en 2000 y del que no se ha llegado a materializar un solo contrato, pese al esfuerzo de diferentes juntas, por las especiales condiciones de las administraciones. Sí funciona en cambio la Bolsa de Trabajo, a la que llegan encargos de ITEs junto con otros trabajos, y que se distribuyen por el criterio establecido.
El estudio de Javier González, actual tesorero de la Junta de Gobierno, ha realizado en el Ayuntamiento de Madrid desde hace años, más de 3.000 ITEs de cliente privado y múltiples adjudicaciones de distintas administraciones, es el objeto fundamental de su trabajo profesional. Cuando se convocó el concurso, comenzó a preparar su oferta y propuesta. Dada la complejidad del contrato, decidió convocar a otros compañeros y finalmente formar una UTE con más de 7 socios, 30 arquitectos y 6 aparejadores.
En la puntuación técnica, se valoraba la experiencia de rehabilitación en Madrid y se puso en contacto con el estudio del que soy socio, que cuenta con varios premios de rehabilitación, y es en ese campo estrictamente, en el que se establecía nuestra participación.
Resulta llamativo el importe del contrato, pero se trata de la cifra máxima contemplada en presupuesto, para cuatro anualidades, que no supone en modo alguno un compromiso de encargo, de hecho solo podrán realizarse aquellos trabajos que pueden atender desde la propia administración y son los de ca rácter urgente. Hasta el momento puedo comentaros que mi estudio no ha facturado cantidad alguna por estos trabajos, y en el mejor de los casos los ingresos serán pequeños, dado que el volumen de nuestra participación, y la facturación de la UTE en este año, alrededor de 50.000 € no ha llegado a cubrir los costes directos.
En cuanto a las características del Concurso, se trata de un trabajo que históricamente realizaban directamente las constructoras junto con la ejecución de las obras, y por vez primera se convoca diferenciada la asistencia técnica. Al concurso se presentan 16 empresas repartidas entre las 4 zonas, de las cuales 12, entre ellas la UTE, fueron eliminadas por un supuesto error formal proveniente de un error en el pliego. Ante la posibilidad de recurso por parte de las empresas el Ayuntamiento abrió de nuevo el Concurso a esas empresas eliminadas.
Solo dos empresas presentan oferta en lo que ya es un procedimiento negociado, de acuerdo a la ley, una gran constructora y la UTE. Finalmente es la UTE, con la mejor oferta económica y la mayor puntuación técnica de todas las presentadas, la que resulta adjudicataria de una de las zonas. En este momento es fundamental recordar que en esa zona no se presentó ningún otro estudio de arquitectura, sino una gran constructora y dos conocidas ingenierías.
Al principio os decía que el escrito era malintencionado, esta afirmación no es gratuita, veladamente se intenta dar a entender que la actividad de mi estudio puede influir en mi actuación como decano. Todos los que me conocéis sabéis que esto es rotundamente falso, pero además los hechos son muy claros.
El escrito hace mención a la posición del COAM en dos aspectos que ocupan la actualidad informativa de Madrid: La operación Canalejas y PGOUM.
Como puntualmente os hemos informado, la posición del COAM respecto a Canalejas ha sido muy clara desde el criterio profesional de intervención en el patrimonio, y hemos presentado una alegación el 15 de abril de 2013, en contra de la modificación del nivel de catalogación del edificio y a la alteración volumétrica.
Respecto al PGOUM, en el COAM se formó una Comisión con varios grupos de trabajo con participación de más de 50 compañeros, que prepararon un extraordinario documento de sugerencias al Preavance, que se presentó en la tramitación y está colgado en la web.
Todos los documentos a los que me he referido son públicos, y he tratado de reflejar solo hechos sin opiniones o carga subjetiva, en relación al trabajo profesioal de quienes ocupan en algún momento cargos de responsabilidad. Y de todo esto se informó directamente en la Comisión Permanente de la Junta de Representantes de 17 de septiembre, cuyo extro de Acta (aprobada en octubre) acompaño a esta carta.
En el COAM y en nuestra actividad profesional nos relacionamos con las mismas instituciones y empresas, y aunque no se trata de ninguna incompatibilidad, como decano ya he manifestado que en caso de producirse un conflicto entre mi trabajo y un asunto en el que intervenga el COAM, me deberé abstener de participar.
Lamento mucho la alarma que ha intentado generar este escrito digital, pero espero que estas líneas hayan servido sobradamente para aclarar la verdad sobre aquellos aspectos en que pretendían proyectar sombras y dudas sobre mi honorabilidad y la de mis compañeros de junta, y sobre todo tratando de hacer daño a nuestra institución en un momento tan delicado.
Quedo personalmente a vuestra entera disposición para cualquier otra aclaración que creáis oportuna.
Un fuerte abrazo,
José Antonio Granero
Decano del COAM
El Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid (COAM) es la corporación de derecho público que representa y defiende los intereses profesionales de los arquitectos de Madrid y salvaguarda los valores culturales y medioambientales de la Arquitectura en beneficio de la sociedad.
Por error temporal de funcionamiento ajeno al COAM el servicio de Portal de Empleo se encuentra suspendido. Volverá a estar operativo en breve una vez se haya subsanado este problema.
Disculpen las molestias.
X